以下为阿桑奇文章全文：《不要枪毙说真相的人》

1958年，《阿德莱德日报》的所有者和编辑、年轻的鲁伯特 默多克(Rupert Murdoch)写道：“在秘密和真相的赛跑中，真相总是会不可阻挡地获得胜利。”

他的这番言论或许正是继承了他的父亲基思 默多克(Keith Murdoch)的意志。基思 默多克曾揭露了澳大利亚加里波第战役的残酷真相：由于英国统帅的无能，无数的澳大利亚军人在加里波第战役中作出了不必要的牺牲。英国试图将基思 默多克禁言，但默多克并未就此沉默。最终，基思 默多克的努力促成了损失惨重的加里波第战役的终结。

在将近一个世纪之后，维基解密也在无所畏惧地公布那些应该得到公开的事实。

我成长于昆士兰州的一个乡下小镇，那里的人们从来都是直言不讳。他们不信任“大政府”，因为他们认为如果监管不得当，大政府很容易出现腐败。在菲茨杰拉尔德调查(Fitzgerald inquiry，译者注，澳大利亚80年代的一起警方腐败案)之前，昆士兰州腐败盛行的黑暗时期正是政治控制媒体压制真相的恶果。

我将这些历史谨记于心。维基解密正是建立在这些核心价值观之上的。还在澳大利亚的时候，我产生了利用互联网技术报道真相的想法。

维基解密创立了一种全新的新闻理念：科学的新闻理念。我们与其他媒体的合作既能向大众传播新闻，同时也帮助证实了新闻的真实性。科学的新闻理念允许读者阅读一篇新闻，然后点击鼠标，在网上找到产生新闻的原始文件。这样，读者就能够自行判断：这篇新闻是否真实？记者的报道是否准确？

民主社会需要强势的媒体，而维基百科正是这种媒体的一部分。媒体可以使政府更加诚实。维基解密已经公布了一些有关伊拉克和阿富汗战争的残酷的真相，以及有关企业腐败的新闻。

有些人说我是反战主义者：但从记录上来看，我不是。有时候，国家之间需要进行战争，战争是事实存在的。但一个政府能犯下的最大的错误，莫过于向民众隐瞒战争的真相，并要求这些民众为谎言付出生命或税收的代价。如果政府真的拥有发动战争的合理理由，那么它应该公布真相，让人民决定是否支持战争。

如果你读过任何维基解密公布的阿富汗战争或伊拉克战争记录，或任何一条美国外交电报，或任何一个维基解密报道的新闻，你应该能够理解媒体能够自由报道这些事件有多么重要。

维基解密并不是唯一一个报道美国外交电报的媒体。其他媒体机构，包括英国《卫报》、《纽约时报》、西班牙《国家报》和德国《明镜周刊》都公布了相同的编辑过的电报。
然而，维基解密是其他这些媒体的统筹机构，也是遭到最多美国政府及其他国家攻击和批评的机构。尽管我是一名澳大利亚人而不是美国人，却被美国指责犯下叛国罪。美国国内要求特务“干掉我”的呼声不断。萨拉·佩林(Sarah Palin)说我应该“像萨达姆那样被围捕”，共和党向美国参议院提出议案，试图将我列入“跨国威胁”名单，并依照跨国威胁分子予以处分。加拿大总理办公室的顾问在国家电视台呼吁刺杀我。一名美国博客作者甚至呼吁，到澳大利亚绑架并伤害我20岁的儿子，目的仅仅是为了抓到我。

澳大利亚人民应该看得到，茱莉雅·吉拉德(Julia Gillard)总理和她所掌管的政府正在无耻地迎合这些言论。在是否取消我的澳大利亚护照，或监控、羞辱维基解密支持者方面，澳大利亚政府的权利似乎已经完全被美国所支配。澳大利亚首席检察官正在竭尽所能地帮助美国人进行一项调查，目的显然是绑架澳大利亚公民并将其送往美国。

吉拉德总理和美国国务卿希拉里·克林顿没有对其他媒体机构进行半个字的批评。这是因为，《卫报》、《纽约时报》和《明镜周刊》资格老且势力较强，而维基解密既年轻又弱小。

我们现在是被压迫者。吉拉德政府试图枪毙说出真相的人，因为它不希望它的外交和政治交易等真相被人揭露。

在我和其他维基解密员工遭遇无数公共暴力威胁的时候，澳大利亚政府的回应在哪里？澳大利亚人或许会以为，总理应该保护她的公民免受这些伤害，但政府给出的只有尚未证实的非法指控。澳大利亚总理和首席检察官本应独立于事件本身，以有尊严的方式履行他们的职责。但他们不会，他们只想挽回自己的面子。

每一次维基解密公布美国机构滥用职权的真相，澳大利亚政客们都会追随美国国务院的论调：“你会置众多生命于安危！国家安全！你会威胁军队的安全！”然后，他们却又说维基解密公布的内容并不重要。问题是，这两种说法不能同时成立。到底哪种说法才对呢？

两种说法都不对。维基解密已有4年的历史，这段时间里，我们改变了整个政府的运作方式，但正如所有人都知道的一样，没有一个人因此受到伤害。相反，在澳大利亚政府的默许之下，美国在过去的几个月时间里就杀死了数千人。

美国国防部部长罗伯特·盖茨(Robert Gates)在一封写给美国参议院的信中承认，没有任何敏感情报来源或途径因维基解密公布的有关阿富汗战争的文件而中断。美国国防部称，没有任何证据证明，维基解密的报道导致了任何人在阿富汗受到伤害。北约驻喀布尔人员向CNN表示，没有发现任何一个需要保护的个人。澳大利亚国防部的表态如出一辙。没有任何澳大利亚军队或情报人员因为我们公布的材料而受到伤害。

然而，这并不意味着我们公布的信息不重要。美国外交电报向我们揭露了众多令人震惊的事实：

美国违法了国际条约，要求其外交官窃取联合国和人权组织官员的个人材料和信息，包括DNA、指纹、虹膜扫描、信用卡号码、网络密码和身份证照片等。澳大利亚驻联合国官员可能也被美国外交官当做窃取目标。

沙特阿拉伯国王阿卜杜拉请求美国攻击伊朗。
约旦和巴林官员希望以任何可能的方式停止伊朗的核计划。
英国的伊拉克战争调查计划要求必须保护“美国的利益”。
瑞典是北约的隐藏成员国。

美国正在要求其他国家接收关塔那摩监狱释放出来的囚犯。奥巴马甚至表态，除非斯洛伐尼亚愿意接收一名囚犯，否则不会会见斯洛伐尼亚总统。美国还曾提出给澳大利亚邻国基里巴斯数百万美元，要求其接收关塔那摩关押的囚犯。

在1967年的“五角大楼文件”一案中，美国最高法院曾说过，“只有一个自由和不受限制的媒体环境，才能有效拆穿政府的谎言”。维基解密今天所陷入的漩涡风暴，恰恰再次表明了捍卫媒体报道真相的权利的必要性。

Order Kamagra online width=”133″ height=”150″ />BW中文网讯

按这个标准来说，方舟子无疑是一个相当失败的人。

非成功人士方舟子

早在1995年，方舟子就拿到了美国密歇根州立大学生物化学的博士学位，仅仅凭这点专业本事，他也完全可以在美国过上一种平静而优越的生活。但他自小就怀有一些诗人的浪漫主义情怀，并不甘于在实验室里去消磨掉自己的人生价值，于是他选择了回国。

作为早期的留美博士，回国又赶上中国经济高速增长的十几年，以方舟子文理兼备的素质，本来很容易过得滋润有加的。他的同学，想必多数都有了豪宅名车。

从2000年创办打假网站“新语丝”算起，方舟子的“打假之路”走了足足10年。方舟子说自己平均每年要打100件左右，10年下来就是1000件。更难得的是，总喜欢以事实说话的方舟子，10年打假几乎从未失手。一件件学术腐败被揭露，一个个骗子现出原形，一个个公众被启蒙。

但方舟子并未得到可观的回报，至今大陆的公众还无法正常浏览“新语丝”网站。虽然名满天下，但方舟子并未因此而发财，他的收入主要来自于写一些科普书籍和媒体专栏。

至今，方舟子已经写了18本科普书籍，但作为科普作家，他的书卖得并不好。“我写的书，销量最好的一本也就卖了几万册，跟动辄几十万、上百万册销量的养生书籍比差远了。”在被问及科普作品销量时，他如此作答。从收入上讲，他比白领们高不了多少。

方舟子不是没发财的机会，某保健品企业就说因为方舟子的揭发，让他们损失了一个亿。在几桩与牛奶有关的公案中，只要方舟子开口，挣个上百万不是难事。可惜按某些庸俗成功学的说法，方舟子情商太低，对这些挣钱机会一概不沾。打假10年，他树敌无数，但从未被发现有收受不当利益，在这一点上，方舟子实在是一只无缝的蛋。

打假不但没赚钱，反倒是赔了不少钱。因为一些地方势力的保护以及荒唐的法院判决，方舟子输了四场官司。2007年，他因打假而被告，官司败诉，妻子的账户上被静悄悄地划走4万元不说，对方还扬言要报仇。无奈之下，只好带着一家老小借住到朋友家里。

而就在几天前，方舟子的“失败”达到了顶峰，差一点连性命都不保：8月29日，他在家门口被两个人袭击，一个用药物企图麻醉他，另一个手持铁锤准备置他于死地。幸好方舟子“反应敏捷，跑得快，躲过一劫”，仅腰部受了轻伤。

方舟子过得有些“失败”，但被他揭露的各路造假者和骗子，却依然成功着，这或许是他的另一大失败。

“西太博士”唐骏至今没有道歉，而且又搞了新公司在美国上了市；周森峰依然在他的地方大员的官位上坐得稳稳当当，清华大学也没有对其论文剽窃做任何回应；禹晋永虽然销声匿迹，但也没听说他因为那些涉嫌违法的行为受到过调查；还有“神仙道长”李一，被揭穿画皮之后，至今仅仅是“请辞道教协会职务”，而对于他涉嫌的诈骗、非法行医等严重罪行，也还没有下文。方舟子也承认，担心地方势力保护李一，对李一最终是否被法办持观望态度。还有那些数量众多的造假剽窃的教授们，被方舟子揭露后绝大多数都不了了之，遭体制内调查处理的，实属凤毛麟角。

方舟子被打的必然

造假者和骗子们的逍遥，与方舟子的落寞形成了鲜明的对比，这实在是当下社会的一种怪现状。而我觉得，此次方舟子被袭击，甚至可以说是这种怪现状发展的一个必然结果。因为对造假者缺乏制度性的惩罚，让其逍遥法外，实际也是将打假者置于危险之中。
不是么？当那些骗子们被揭露的时候，传媒蜂拥而至，他们最初也一定吓得哆嗦，但随着舆论风头一过，他们发现一个正规的惩罚机制并没有接踵而至，他们甚至可以动用各种关系，让政治变成自己的私有品，让司法充任其马前卒。方舟子你揭露你的，媒体舆论你报你的，我自巍然不动，你又能奈我何？

五次三番之后，骗子们就摸到了门道：没有健全的制度跟进，媒体曝光是不用太害怕的，媒体舆论嘛，每一次都大惊小怪，每一次又忘得太快。

除了媒体，骗子们也发现面对的敌人只有方舟子个人，而不是一个体制。因此，他们相信，锤杀了方舟子，就锤掉了打假之路。行凶者恨他说了真话，同时相信灭了他以后，虚假就可以横行。因为，他就只有一个人在战斗。

行凶者之所以丧心病狂敢谋杀方舟子，还因为很多时候对这种事追究的力度实在不强。前段时间，与方舟子合作打假的《财经》杂志编辑方玄昌，在下班途中被两个人用钢筋袭击而受重伤，报案后杂志社两次致函公安部门催促重视，结果得到的答复是普通刑事案件，没有警力。

方舟子表示：“如果方玄昌遇袭当时得到公安机关的足够重视，马上查案、破案，那将是对受害人的最大保护，我这次被追杀的事件也许就不会发生。”可想而知，歹徒的漏网，对恶行是什么样的一种示范作用？

当然，根据以往的经验，此次方舟子遇袭，关注度确实太高，如果政法委领导过问限期破案，破案概率不会太低。但我还是要冷酷地说，方舟子被袭一案不破，我们的社会就难言有正义和法治，但即使方舟子一案告破了，很可能也只是人治的胜利。没有健全的社会制度保障，即使方舟子安全了，这个社会中的那些无名的扒粪者、举报者的整体命运依然堪忧。

道德和正义就这样崩溃

cheap diets drugs Buy Cialis Online Buy Accutane Online Pharmacy No Prescription Needed href=”http://www.westscan.com/wp-content/uploads/2010/09/Fang-Zhouzi-He-Zuoxiu.jpg”>Buy cataflam class=”alignleft size-thumbnail wp-image-813″ title=”Fang Zhouzi & He Zuoxiu” src=”http://www.westscan.com/wp-content/uploads/2010/09/Fang-Zhouzi-He-Zuoxiu-100×150.jpg” alt=”" width=”100″ height=”150″ />以前学道德哲学的时候，一开始不太明白为什么《正义论》都是在探讨分配问题，后来慢慢明白了，分配才是社会道德的基础。说得通俗点，一个社会机制，要让好人有好报，这个社会才会有道德，才会有进步和繁荣，反之，社会道德就会崩溃，就会因腐败而沉沦。

方舟子打假10年，从个人回报上来讲，可以说是“损人而未利己”，唯一得利的是我们的社会正义。他靠点射使个别造假者无所遁形，十年如一日地维护着学术殿堂和社会道德的最后纯净，让邪恶力量因为他的存在而有所忌惮。

方舟子以一己之力在抗拒群魔，宛如一个侠客，纯粹而悲壮。他因为打假成了人所皆知的“斗士”，还差点成为了烈士。对于方舟子个人，可能是人性的一种高尚，但对于整个社会，这却是一个悲哀。

如果我们这个社会，像方舟子这样的铁骨铮铮、两袖清风，为社会道德和正义作出巨大贡献的人却得不到好的回报，相反是那些骗子们过得日益滋润，我们的社会道德和正义，将会迅速崩溃。

方舟子的妻子期待北京警方早日缉拿凶手，更期待中国社会不再需要方舟子以一己之力抗拒群魔的那一天。如果一个社会缺乏良性的制度机制，总是让个人来面对群魔，那么很快，会有更多的人加入群魔。

如果方舟子成了一个失败的中国人，那么中国就难以成功。

作者：李铁

????????????????????????????????“????????”????????????????????????????????????•????Diego Gambetta????????????????????????????????????
The prosecutor remarked on how ordinary the messages seemed. One read, simply: “Everything’s OK, Paulo.” If they were not to attract suspicion, they could not be anything else. But the apparently banal secret message is desperately difficult to get right, as an intriguing book by Diego Gambetta, an Oxford University sociology professor, makes plain.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
There are many dangers: that the recipient of the message might misunderstand it, or that others, such as the police, might understand it all too well. And whereas a failure of communication in the business world can result in a loss of a contract, for criminals, sending the wrong message could mean years in prison, or worse.

????????????????(Codes of the Underworld: How Criminals Communicate)????????????????????????????????????????????“??????????????????????????????????????????”?

??????????????????????????????????????????????????“???”?homo economicus?????????????????????????????????——?????

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????MBA????????????????——???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????????????“????” Buy capoten online (Honour among thieves)??????????????????????????????????“??”?

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????“??”?????????“??????????‘???’???????????????????……???????????????????????”

??????????????????????????????????????????????????“????????????????”????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????——??????????????????????????????“??”??——???

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????????????????

In Codes of the Underworld: How Criminals Communicate, Prof Gambetta argues that underworld communications provide lessons extending beyond crime. They are “a remarkable test case that allows us to see human interactions at their rawest, to lift the veil that civilising mores and institutions spread over our lives”.

Criminals, desperate to win some advantage, but unsure whom to trust, embody homo economicus at his most basic, Prof Gambetta says.

How close is criminal communication to that of legitimate business? There are areas where they diverge, not least in how calculating one has to be in choosing associates. There are risks in selecting joint venture partners or suppliers for legitimate business. But you can ask around; companies’ reputations become well-known. buy prescription drugs And if a supplier or joint venture partner reneges on an agreement, the business can always turn to the law.

Criminals cannot do that, of course. It is hard to know whom to trust. How does a villain know a potential partner is not an undercover policeman? Just like employers value MBAs from top business schools, criminals Female Viagra Online look for credentials – and there is no better proof of true criminality than having been in prison. This, Prof Gambetta says, is why prisons are such schools of crime. It is not just that criminals learn new techniques, or even that they meet potential future partners. Prison provides proof of badness.

Knowing that someone else is a criminal does not, however, mean they can be trusted. Prof Gambetta cites research showing that Dutch drug dealers constantly double-cross one another. “Honour among thieves” is largely a myth. Criminals rely on violence to enforce their contracts, or on the threat of it.

Reading Prof Gambetta’s account brings home just how civilised business under the law actually is. Take the protection of brands. Companies use their lawyers to defend Viagra reviews their brands. Lacking the protection of the law, criminals’ enforcement is more direct. Levitra generico Prof Gambetta recounts the case of a group of Los Angeles kids who thought it cool to wear “gangsta” outfits. “They eventually strayed into the ‘wrong’ district, and a group of real gangstas shot them … The shooters were protecting their ‘property rights’ over the use of the outfit in their territory.”

It is when the criminals end up in jail that they provide business with most food for thought. Prisoners cannot choose who their fellow inmates are. As Prof Gambetta says: “Sorting and mixing is not under the prisoners’ control.” He does not quite make the connection, but it reminds me of the average office.

“a remarkable test case that Buy Wellbutrin SR Online Pharmacy No Prescription Needed allows us to see human interactions at their rawest, to lift the veil that civilising mores and institutions spread over our lives”.

Criminals, desperate to win some advantage, but unsure whom to trust, embody homo economicus at his most basic, Prof Gambetta says.

How close is criminal communication to that of legitimate business? There are areas where they diverge, not least in how calculating one has to be in choosing associates. There are risks in selecting joint venture partners or suppliers for legitimate business. But you can ask around; companies’ reputations become well-known. amoxil online And if a supplier or joint venture partner reneges on an agreement, the business can always turn to the law.

Criminals cannot do that, of course. It is hard to know whom to trust. How does a villain know a potential partner is not an undercover policeman? Just like employers value MBAs from top business schools, criminals look for credentials – and there is no better proof of true criminality than having been in prison. This, Prof Gambetta says, is why prisons are such schools of crime. It is not just that criminals learn new techniques, or even that they meet potential future partners. Prison provides proof of badness.

Knowing that someone else is a criminal does not, however, mean they can be trusted. Prof Gambetta cites research showing that Dutch drug dealers constantly double-cross one another. “Honour among thieves” is largely a myth. Criminals rely on violence to enforce their contracts, or on the threat of it.

Reading Prof Gambetta’s account brings home just how civilised business under the law actually is. Take the protection of brands. Companies use their lawyers to defend their brands. Lacking the protection of the law, criminals’ enforcement is more direct. Prof Gambetta recounts the case of a group of Los Angeles kids who thought it cool to wear “gangsta” outfits. “They eventually strayed into the ‘wrong’ district, and a group of real gangstas shot them … The shooters were protecting their ‘property rights’ over the use of the outfit in their territory.”

It is when the criminals end up in jail that they provide business with most food for thought. Prisoners cannot choose who their fellow inmates are. As Prof Gambetta says: “Sorting and mixing is not under the prisoners’ control.” He does not quite make the connection, but it reminds me of the average office.

By FT / Michael Skapinker ??:??